Con la pronuncia in esame, la Cassazione avalla il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, dopo aver accolto la richiesta di incidente probatorio, avendo in seguito avuto modo di riscontrare l'inutilità della prova da acquisire, decide di rigettare la richiesta inizialmente ammessa. L'idea che, in sede di incidente ex art. 392 c.p.p., sia possibile un ripensamento probatorio in corso d'opera è semplicemente estranea all'attuale sistema processuale (v., in part.: art. 401, comma 4, c.p.p.). Ciò porta ad auspicare che la sentenza in commento resti un'evenienza isolata, esattamente com'è accaduto all'unico precedente conforme rinvenuto in materia, risalente al 2004. The Court of Cassation endorses the measure of the judge that, after having accepted the request for a special evidentiary hearing (during preliminary investigations), on the basis of the afterwards uselessness of the evidence to be acquired reject the request ex Art. 392 c.p.p. initially admitted. The ratio of this decision is alien to our current criminal procedure system (see, in part., Art. 401(4) c.p.p. it.); and this leads to hope that the present judgment will remain an isolated event, exactly as happened to the only conforming precedent found on the subject, dating back to 2004.
Incidente probatorio? Sì, ma poi no (per inutilità della prova)
Marco Cecchi
2022-01-01
Abstract
Con la pronuncia in esame, la Cassazione avalla il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, dopo aver accolto la richiesta di incidente probatorio, avendo in seguito avuto modo di riscontrare l'inutilità della prova da acquisire, decide di rigettare la richiesta inizialmente ammessa. L'idea che, in sede di incidente ex art. 392 c.p.p., sia possibile un ripensamento probatorio in corso d'opera è semplicemente estranea all'attuale sistema processuale (v., in part.: art. 401, comma 4, c.p.p.). Ciò porta ad auspicare che la sentenza in commento resti un'evenienza isolata, esattamente com'è accaduto all'unico precedente conforme rinvenuto in materia, risalente al 2004. The Court of Cassation endorses the measure of the judge that, after having accepted the request for a special evidentiary hearing (during preliminary investigations), on the basis of the afterwards uselessness of the evidence to be acquired reject the request ex Art. 392 c.p.p. initially admitted. The ratio of this decision is alien to our current criminal procedure system (see, in part., Art. 401(4) c.p.p. it.); and this leads to hope that the present judgment will remain an isolated event, exactly as happened to the only conforming precedent found on the subject, dating back to 2004.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
